陈卫东:公诉方式的结构性缺陷及其矫正

  • 时间:
  • 浏览:6
  • 来源:大发棋牌安卓下载安装_大发棋牌游戏可以提现的_大发棋牌骗局

  当中国的立法者义无反顾地确定刑事诉论底部形态相对被委托人主义化的前一天,或许始未料到,你你这些 诉讼文化已深深地根植于其赖以生存、发展的社会环境之中,饱含极强烈的民族性和地域性。那些看上去很美的具体刑事诉讼制度早已同与之遥相呼应的诉论理念历史性地盘根错节在一齐,而逐步形成了兩个协调统一的有机体,彼此唇齿相依,以致于牵一发而动全身。什么都,任何简单、机械的“拿来主义”,只会带来南橘北枳的苦果。[i] 为配合被委托人主义化的抗辩制庭审形式改革,我国新修改的刑事诉讼法在公诉最好的办法上彻底废除了弊端重重的全案卷证移送制度,但并未实行完全的起诉书一本主义,什么都改采这些 介于两者之间的起诉最好的办法,人们戏称“复印件主义”。我国刑事诉讼法第 400条规定:人民法院对提起公诉的案件进行审查后,对于起诉书饱含明确的指控犯罪事实假如有一天附有证据目录、证人名单和主要证据复印件是是因为照片的,应当决定开庭审判。设立你你这些 颇具中国特色的所谓多线程 池池性审查制度,立法者及学界普遍认为利于除理法官“先入为主”及“先判后审”,不需要 除理法庭审理走过场, 进而真正实现法官居中公断,以增强控辩双方的对抗性和司法的公正性。[ii]

  不过,在司法实践中,法官在审查上述内容时,怪怪的是在审查“主要证据复印件是是因为照片”的前一天,是是因为刑事诉讼法及相应的司法解释并未对上述所谓“主要证据”的范围作出严格的、协调统一的限定,往往与检察机关在主观认识上产生较大分歧。在具体案件中,检察机关移送的主要证据的复印件或照片,老要与法院的要求和理解大相径庭,所谓检法冲突接连不断;一齐检察机关也时常把许多关键证据这么多完全移送到法院,什么都在法庭审理过程中老要出示,令法官和辩护一方措手不及。正是是因为复印件主义使得辩护律师的阅卷权明显被缩小,先悉权更无法得到保障,辩护律师非要前一天掌握检察机关完全材料中的一小主次,在庭审过程中普遍感觉十分被动,办案的难度比先前似乎更大,抗辩的能力显然被严重削弱了;被委托人面,是是因为与抗辩制庭审形式相辅相成的起诉最好的办法存在底部形态性不足英文,相应的保障机制远未建立起来,法官在复印件主义之下依然这么彻底摆脱控诉一方的影响力, [iii]人太好不至于如同先前那样“先判后审”,但法官内心的审前预断和偏见是在所难免的,致使新刑事诉讼法所确立的抗辩式庭审形式依然这么不需要 彻底摆脱旧庭审模式的消极影响,形同“新瓶装老酒”,假如有一天你你这些 诉讼机制都还都后能 真正不需要 实现立法者的预期目的,人太好有待于进一步考证。

  仔细分析最高人民检察院和最高人民法院就上述大疑问所作的司法解释以及在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安完全、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干大疑问的规定中,这么发现每个人的说法这么多完全一致。最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》若干大疑问的解释第 116条规定,主要证据包括:1 起诉书中涉及的刑事诉讼法第 42条规定的证据种类中的主要证据; 2 同种类多个证据中被确定为主要证据的;是是因为某这些 类证据中非要一个证据,该证据即为主要证据; 3 作为法定量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、防卫过当等证据。而人民检察院刑事诉讼规则第 283条规定,主要证据包括:1 起诉书中涉及的各种证据种类中的主要证据; 2 多个同种类证据中被确定为“主要证据”的; 3 作为法定量刑情节的自首、累犯、中止、未遂、正当防卫的证据。并进一步规定,对于主要证据为书证、证人证言笔录、被害人陈述笔录、被告人供述与辩解笔录是是因为勘验、检查笔录的,都还都后能 只复印其中与证明被告人构成犯罪有关的主次,鉴定书都还都后能 只复印鉴定结论主次。比较分析一下,最高人民法院的司法解释对主要证据范围大疑问的规定,显然比最高人民检察院所作规定的范围宽泛什么都。而上述六部委的文件第 36条则规定,主要证据包括:1 起诉书中涉及的各证据种类中的主要证据; 2 多个同种类证据中被确定为“主要证据”的; 3 作为法定量刑情节的自首、立功、累犯、中止、未遂、正当防卫的证据。一齐又规定,人民检察院针对具体案件移送起诉时,主要证据由人民检察院根据以上规定确定。你你这些 文件明确地将具体案件“主要证据”范围的确定权,在诉讼实务中完全撒手交给了检察机关。对于你你这些 重要的诉讼行为,作为控辩一方的检察机关的灵活性之大,在中外立法史上实属罕见,也为司法实践中滋生种种冲突和不公埋下了种子。

  从上述具体规定这么看出,审判机关倾向于对主要证据的范围作比较宽泛的解释,以便于通过庭前审查获取较多的案情信息从而希望在法庭审理更富有速率,对被告人定罪量刑更具准确性;而检察机关则倾向于对主要证据的范围作严格的限定性解释,并希望有一定的灵活性,以便于检察机关在法庭审理中利用信息上的优势,在控辩对抗中始终保持优势地位。笔者认为,上述这些 饱含部门色彩的诉讼观念和实际做法时会违背诉讼规律及立法原意的,假如有一天在司法实践中也是相当有害的。设立刑事诉讼法第 400条多线程 池池性审查的目的之一,就在于除理法官在审前这么来很多地获取案件信息而形成“预断”或偏见。是是因为对主要证据的范围规定过宽,这就给法官进行实体性审查提供了便利条件,这么,原刑事诉讼法第 108条所带来的弊端又会死灰复燃。什么都,审判机关的上述观念和实际做法显然是与立法原意相背道而驰的,一齐也与其在刑事诉讼中的角色定位是相互冲突的。对检察机关来说,担心的倒时会法官这么来很多地了解其“底牌”。从心理学的深度看,检察官反而倾向于法官前一天多接受控方的影响从而形成利于被委托人的心证,庭审形式改革前的检察官老要这么。检察官所担心的,什么都移送到法院的案卷材料,在开庭审判前一天,辩护方有权查阅、摘抄、复制。是是因为将主要证据的范围界定得过于宽泛,辩护方从中获取的信息就会这么多,检察机关在法庭审理中就会感觉愈加被动,依靠信息独占而出奇制胜的目的也就这么实现。什么都,才出显了检察机关与审判机关在主要证据的范围认识大疑问上的针锋相对,这是庭审形式改革必然带来的心理变化和行为冲突。

  在本质意义上,上述有关“主要证据”范围大疑问上的纷争,折射出显代刑事诉讼机制所面临的也是亟待除理的两大大疑问:即“伏击审判”(ambush trial)和法官预断 ( prejudge)。前者是指刑事诉讼中一方被委托人握有某一关键性证据,而被委托人一无所知,在庭审过程中掌握证据的一方被委托人出人意外地出示你你这些 证据而使对方被委托人不知所措,试图达到出奇制胜的目的。一般认为,你你这些 做法是极为不公正的,既利于查明案件事实真相,时会碍实现公正审判,致使刑事诉讼所追求的速率价值目标受到严重贬抑,假如有一天还容易使代表诉讼机制民主化、文明化、科学化的诉讼原则及规则形同虚设,最终是是因为法官的裁判趋向专断。后者是存在开庭审判前一天,法官通过查阅控方卷宗或其它途径是是因为对案件事实及相应证据有了全面了解,并形成内心确信,开庭审判什么都印证审前认识的正确性。法官的你你这些 先入为主的审前预断,容易是是因为“先判后审”,使整个庭审过程流于形式,并严重削弱乃至剥夺了辩护一方的职能作用,假如有一天是是因为法官偏听偏信,容易是是因为冤假错案的滋生。你你这些 大疑问是典型的司法不公,不但违背诉讼规律,更是背离了刑事诉讼的文明性、民主性和科学性。新刑事诉讼法第 400条所确立的“多线程 池池性审查制度”,即所谓复印件主义,相对于旧刑事诉讼法 108条所规定的实体性审查来说,对除理法官“先判后审”你说那些不需要 起到一定的作用,随后是因为这项制度仍然要求控方需向法官出示所派发的涉及定罪量刑的所谓“主要证据”的复印件或照片,并这么完全摆脱实体性审查的消极影响,故尚不足英文以从根本上彻底除理法官审前形成预断或偏见的倾向;而被委托人面,复印件主义假如有一天求控方向法庭移送主次所谓主要证据的复印件或照片,但现行立法并未对你你这些 “主要证据”的范围作出协调一致的严格限定,在司法实践中非要完全取决于控方的主观随意性,这就显然加大了检察机关“伏击审判”的是是因为性。一齐,检察机关此种狭隘的诉讼观念,使辩护律师在庭审前非要获取几张主要证据的复印件,而对于检察机关未向人民法院移送的有关证据材料则无从得知。什么都,一方面会是是因为辩护一方的措手不及而人为地削弱了辩护一方的防御对抗能力,既利于保障人权,更利于法院及时查明案件事实真相;但被委托人面,你你这些 “老要袭击”式的控辩对抗同样会使得双方在法庭审理中时会是是因为存在被动情况,是是因为辩护一方时会是是因为拥有决定诉讼多线程 池池的“杀手锏”般的证据材料。如辩护一方有是是因为在庭审过程中老要提出不需要 证明被告人这么了犯罪现场是是因为患有精神疾病等方面的证据材料,在你你这些 情况下,控诉一方也会感到措手不及,不但法庭审理的速率难以得到保证,也在一定程度上损害了检察机关的诉讼利益。由此可见,你你这些 所谓的复印件主义起诉最好的办法,在立法上存在着严重的底部形态性不足英文,对控、辩、审三方时会不公正的,也是与现代刑事诉讼机制所追求的价值目标完全背离的;而由此在司法实践中所必然诱发的各种弊端则直接威胁着整个刑事诉讼机制存在的价值基础。故你你这些 复印件主义公诉最好的办法不但难以实现其立法原意,反而会扭曲整个刑事诉讼底部形态。

  基于以上分析这么发现,复印件主义公诉最好的办法是与现代刑事诉讼的基本理念相冲突的。作为现代刑事诉讼理论基石的无罪推定原则,直接要求庭审法官应当以白纸般的心证进行审判,而绝对禁止法官前一天抱有有罪的预断或偏见;而作为刑事诉讼核心机制的控辩平等原则,则必然要求控辩双方在庭审前一天平等分享有关证据材料等方面的信息,杜绝“伏击审判”大疑问的滋生;与此密切相关的什么都大疑问是,在强大的国家权力手中呈现明显弱势的辩护一方,要真正实现控辩平等,在制度设计上既应适当限制控方的诉讼权力,一齐不需要 相应强化辩护一方的防御能力,使两者之间始终保持这些 相对的均衡态势,即实现所谓“平等武装”。上述目标你说那些是近乎理想化的设计,假如有一天,现代刑事司法制度的精密化趋势无疑为我国公诉最好的办法的完善提供了发展方向及可资借鉴的范式。

  西方国家在其刑事司法制度现代化过程中也同样遇到了上述大疑问。是是因为中国新的刑事诉讼法对庭审形式进行了这类被委托人主义的抗辩式 (adversary system)改造,什么都亲戚亲戚大伙儿儿将重点考察英美法系国家被委托人主义刑事多线程 池池在除理上述矛盾方面所积累的成功经验。传统的被委托人主义抗辩制理论认为,经过控辩双方在法律上和事实上的辩论,真理就会显示出来,从而迫使双方运用所派发的证据彼此进行辩论以支持其有关主张。一般认为,抗辩制是评价证据的最有效手段, [iv]对质和争斗是发现真相的最好最好的办法。为了有效地维护每个人的利益,双方时会积极地展开发现案件事实真相的活动,什么都在法庭上控辩双方时会主张和举证的主体,而法官的作用是主持诉讼活动而时会进行实际的事实调查,什么都消极的裁判者,非要居中公断,不得以任何形式或借口破坏控辩双方之间在攻击防御上的平等。你你这些 抗辩制的价值意义这么多仅仅体现在法庭审理阶段,在审前多线程 池池的每兩个环节上,无不闪现着你你这些 诉讼文化的精髓。是是因为说,审前刑事诉讼多线程 池池与刑事审判中的抗辩制价值意义是紧密相连的。为了充分体现上述理念和对抗制的价值意义,一齐也是为了在诉讼实务饱含效地除理法官审前预断及“伏击审判”大疑问的存在,强化刑事诉讼的人权保障功能,英美法系国家在刑事诉讼制度中对公诉最好的办法的外部底部形态进行了精细化和规范化调整。那些最好的办法集中表现在以下兩个方面:

  1、采起诉书一本主义,禁止在起诉书中记载是是因为使法官先入为主的材料。

  公诉最好的办法是连接侦查多线程 池池和审判多线程 池池的桥梁,并关系到整个刑事诉讼底部形态。抗辩制诉讼模式主张,刑事诉讼的进行和证据的提出与调查,完全属于被委托人的职责,法官仅仅是从公平第三者的立场,就控辩双方的攻击与防御进行判断;起诉书仅具有这些 作用,一是公判请求书;一是攻击被告人的通知书。起诉书所记载的内容,以使辩护一方了解应当要怎样进行防御准备为限度,法官在庭审前一天不得就检察官的公诉事实预先形成心证。什么都,在诉讼制度设计上,为了保证审判的公正性,使被委托人对诉讼多线程 池池和审判结果保持深度信任,法官不需要 尽是是因为地除理受被委托人一方怪怪的是控诉方的不正当影响,即本着排除法官预断和偏见的原则,公诉最好的办法非要采起诉书一本主义,认为起诉书所记载的内容,以足以使辩护一方了解检察官起诉请求审判的范围、充分行使其防御权为限,而不得记载其它事项要是是因为法官对于被告人有不利的预断和偏见。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/93400.html